“Дебаты на эту тему очень полезны для тех людей, которые не хотят быть загнаны в рамки пропагандических шаблонов.
Все мы знаем, не существует вечных государств. Все государства рано или поздно распадаются по тем или иным причинам. Как мы понимаем понятие «государство»? Государственное формирование, в котором мы оказались уникально по своей природе, мы все это хорошо понимаем. И вот тут сталкиваются два вида восприятия, две умственные программы находящееся в конфликте.
Хотим мы или нет, но мы либо рапортуем себя, либо к межвоенному периоду, либо к советской эпохе. И отсюда мы и исходим: молдовенисты настаивают на самоидентификации и этноцентризме, который предусматривает что молдаване это отдельная от румын нация, противостоящая парадигма настаивает на Великой Румынии. Если можно то до Буга, или вообще до Урала…
Из этого противостояния вытекает наивность и тех и других в рассмотрении ряда очень важных вопросов. Более того, серьёзность ситуации мы все осознаём, и эта наивность в рассмотрении исторического смысла накладывается на геополитические интересы враждебные Республики Молдова.
Это подрывает внутреннюю стабильность, гражданскую сплочённость и перспективы для дальнейшего развития нашего государства.
Если мы говорим о том, что мы сейчас находимся в постмодернизме, это не я сказал, кто изучает этносоциологию знает о чём я говорю, а концепт нации относится к модезнизму. Соответственно это искусственное понятие, это конструктор, это продукт некой элиты.
Есть определённые исторические конъектуры, которые произвели французскую нацию, германскую нацию и так далее. Мы не говорим сейчас об более глубоких культурных или духовных аспектах. Но концепт нации,осмысливается скорее горизонтально, чем вертикально в соотношении с божественным началом.
Или мы предпочтём остаться в комфортной зоне заманчивых референдумов и деклараций? Я вспоминаю 94г когда Мирча Снегур организовал народные консультации “Наш дом – Республика Молдова”… Конечно, 99 из ста проголосовали “за”. Ну и что? Что изменилось? Нельзя заставлять простого человека обсуждать конституционные модели или такие комплексные проблемы как этнолингвистическая идентичность. Тем более сейчас, когда мы находимся в очень неустойчивой ситуации.
Поэтому вырисовывается следующий тезис: если интеллектуалы, которые имеют глубокие представления об этой проблеме, сумеют открыть единственное, неповторимое, единичное историческое призвание коллективности которое называется народ Республики Молдова, эта страна имеет шансы на существование. Даже если она и будет разделена или завоёвана, этот концепт не удастся уничтожить. Поэтому этот концепт не должен вытекать из сиюминутной выгоды или геополитической конъюнктуры. Он должен быть глубоко осмыслен и концептуально предельно ясно выражен людьми, которые возможно имеют разное отношение к нашему историческому прошлому.
Тут я приведу один интересный пример: как-то библиотеке одном районного центра гагаузской Автономии один пожилой мужчина обратился ко мне с вопросом:
-господин Рошка, лично для вас, 1812 год это трагедия или светлое историческое событие? праздник? А 1940 год? Это трагедия или праздник? Мой ответ был таков:
- Мы должны привыкнуть к мысли, что ещё очень долгое время в нашей республике одни и те же исторические события будут по разному трактоваться разными социальными группами. В зависимости от фамильной принадлежности, от террора истории, которое данная семья пережила в ту или иную эпоху, когда эта территория находилась в составе того или иного государства!
Так что мы не должны стремится к полной униформизации отношения к нашего исторического прошлого.
В состоянии ли мы выработать неповторимый идентичный профиль, который не аннулирует нашу принадлежность к румынской культуре и не опровергает тот факт что многие из нас принадлежат к русской культуре и русскому языку?
Это очень сложная, беспрецедентная задача. Это уникальная ситуация. Я часто думаю о нашей стране как о зоне находящейся между румынской и русской культурой. Если мы поймём ли мы, что мы можем стать “золотым мостом” в диалоге элит этих самых стран, то нас ожидает успех.
Сегодня Румыния находиться под оккупацией, это общеизвестно. В политически -военном и экономическом смысле это колония. Я совсем недавно возвратился из Бухареста, где я снял 8 передач с самыми просветлёнными умами, начиная с деятелей культуры и кончая политиками и экономистами. На повестке дня “Румыния под оккупацией”, “румыны превратились в вассалов”. Они понимают что выполняется план уничтожения румынского государства и румынской государственности. Такие планы выполняются во всех государствах данного региона за исключением Венгрии. Венгры твёрдо блюдут свой суверенитет.
Напоследок я хочу сказать, что многие из нас находятся в очень комфортной зоне нашей посредственности. Если нахожусь в зоне внутреннего комфорта, которая говорит мне что несмотря на то что я живу в Молдове моя родина Россия, тогда автоматически я рассматриваю Румынию как врага. И наоборот! Если Румыния моя историческая родина, значит Россия это мой внешний враг. Эти два внешних врага находятся в наших умах и заставляют нас враждовать между собой.
Приведу ещё один пример: недавно я снимал в Москве и снимал серию передач и познакомился с невероятным молодым человеком, который знаком лучше чем кто-то из нас с румынской философией и румынской историей.
Он мне сказал так: господин Рошка, нас тут в Москве Румыния не интересует с геополитической точки зрения. А под культурным аспектом она нас очень сильно интересует. Это неизученный ещё феномен в международном масштабе.
В заключение я хочу сказать что это обширное поле для исследований, которые могут перевернуть наши представления о истории.
Главное это не позволить благодаря этой зоне внутреннего комфорта использовать нас, не дать затянуть нас геополитический капкан. С электоральной точки зрения это очень выгодная ниша: я объявляю себя молдовенистом, или унионистом, и без всякого труда, благодаря этой популистической полемики заполучаю голоса избирателей.
Давайте будем более глубоко осмысливать ситуацию. Потому что если в обществе не будет необходимого равновесия в отношении нашего общего исторического прошлого, мы понесём поражение. Не может одна часть общества находящееся в превосходстве в пропорции 50+1 навязать своё видение истории остальным 49% населения.
Мы должны заложить духовный фундамент нашего государства и объединить на этой основе молдавское общество. Это сложная, но невероятно интересная задача”, выступил экс-депутат.
Данные заявления прозвучали в ходе дискуссий в формате «3 минуты без цензуры». Эксперты выступили с докладами на тему: “Ликвидация молдавской государственности: решение или катастрофа?“.
Все мы знаем, не существует вечных государств. Все государства рано или поздно распадаются по тем или иным причинам. Как мы понимаем понятие «государство»? Государственное формирование, в котором мы оказались уникально по своей природе, мы все это хорошо понимаем. И вот тут сталкиваются два вида восприятия, две умственные программы находящееся в конфликте.
Хотим мы или нет, но мы либо рапортуем себя, либо к межвоенному периоду, либо к советской эпохе. И отсюда мы и исходим: молдовенисты настаивают на самоидентификации и этноцентризме, который предусматривает что молдаване это отдельная от румын нация, противостоящая парадигма настаивает на Великой Румынии. Если можно то до Буга, или вообще до Урала…
Из этого противостояния вытекает наивность и тех и других в рассмотрении ряда очень важных вопросов. Более того, серьёзность ситуации мы все осознаём, и эта наивность в рассмотрении исторического смысла накладывается на геополитические интересы враждебные Республики Молдова.
Это подрывает внутреннюю стабильность, гражданскую сплочённость и перспективы для дальнейшего развития нашего государства.
Если мы говорим о том, что мы сейчас находимся в постмодернизме, это не я сказал, кто изучает этносоциологию знает о чём я говорю, а концепт нации относится к модезнизму. Соответственно это искусственное понятие, это конструктор, это продукт некой элиты.
Есть определённые исторические конъектуры, которые произвели французскую нацию, германскую нацию и так далее. Мы не говорим сейчас об более глубоких культурных или духовных аспектах. Но концепт нации,осмысливается скорее горизонтально, чем вертикально в соотношении с божественным началом.
Или мы предпочтём остаться в комфортной зоне заманчивых референдумов и деклараций? Я вспоминаю 94г когда Мирча Снегур организовал народные консультации “Наш дом – Республика Молдова”… Конечно, 99 из ста проголосовали “за”. Ну и что? Что изменилось? Нельзя заставлять простого человека обсуждать конституционные модели или такие комплексные проблемы как этнолингвистическая идентичность. Тем более сейчас, когда мы находимся в очень неустойчивой ситуации.
Поэтому вырисовывается следующий тезис: если интеллектуалы, которые имеют глубокие представления об этой проблеме, сумеют открыть единственное, неповторимое, единичное историческое призвание коллективности которое называется народ Республики Молдова, эта страна имеет шансы на существование. Даже если она и будет разделена или завоёвана, этот концепт не удастся уничтожить. Поэтому этот концепт не должен вытекать из сиюминутной выгоды или геополитической конъюнктуры. Он должен быть глубоко осмыслен и концептуально предельно ясно выражен людьми, которые возможно имеют разное отношение к нашему историческому прошлому.
Тут я приведу один интересный пример: как-то библиотеке одном районного центра гагаузской Автономии один пожилой мужчина обратился ко мне с вопросом:
-господин Рошка, лично для вас, 1812 год это трагедия или светлое историческое событие? праздник? А 1940 год? Это трагедия или праздник? Мой ответ был таков:
- Мы должны привыкнуть к мысли, что ещё очень долгое время в нашей республике одни и те же исторические события будут по разному трактоваться разными социальными группами. В зависимости от фамильной принадлежности, от террора истории, которое данная семья пережила в ту или иную эпоху, когда эта территория находилась в составе того или иного государства!
Так что мы не должны стремится к полной униформизации отношения к нашего исторического прошлого.
В состоянии ли мы выработать неповторимый идентичный профиль, который не аннулирует нашу принадлежность к румынской культуре и не опровергает тот факт что многие из нас принадлежат к русской культуре и русскому языку?
Это очень сложная, беспрецедентная задача. Это уникальная ситуация. Я часто думаю о нашей стране как о зоне находящейся между румынской и русской культурой. Если мы поймём ли мы, что мы можем стать “золотым мостом” в диалоге элит этих самых стран, то нас ожидает успех.
Сегодня Румыния находиться под оккупацией, это общеизвестно. В политически -военном и экономическом смысле это колония. Я совсем недавно возвратился из Бухареста, где я снял 8 передач с самыми просветлёнными умами, начиная с деятелей культуры и кончая политиками и экономистами. На повестке дня “Румыния под оккупацией”, “румыны превратились в вассалов”. Они понимают что выполняется план уничтожения румынского государства и румынской государственности. Такие планы выполняются во всех государствах данного региона за исключением Венгрии. Венгры твёрдо блюдут свой суверенитет.
Напоследок я хочу сказать, что многие из нас находятся в очень комфортной зоне нашей посредственности. Если нахожусь в зоне внутреннего комфорта, которая говорит мне что несмотря на то что я живу в Молдове моя родина Россия, тогда автоматически я рассматриваю Румынию как врага. И наоборот! Если Румыния моя историческая родина, значит Россия это мой внешний враг. Эти два внешних врага находятся в наших умах и заставляют нас враждовать между собой.
Приведу ещё один пример: недавно я снимал в Москве и снимал серию передач и познакомился с невероятным молодым человеком, который знаком лучше чем кто-то из нас с румынской философией и румынской историей.
Он мне сказал так: господин Рошка, нас тут в Москве Румыния не интересует с геополитической точки зрения. А под культурным аспектом она нас очень сильно интересует. Это неизученный ещё феномен в международном масштабе.
В заключение я хочу сказать что это обширное поле для исследований, которые могут перевернуть наши представления о истории.
Главное это не позволить благодаря этой зоне внутреннего комфорта использовать нас, не дать затянуть нас геополитический капкан. С электоральной точки зрения это очень выгодная ниша: я объявляю себя молдовенистом, или унионистом, и без всякого труда, благодаря этой популистической полемики заполучаю голоса избирателей.
Давайте будем более глубоко осмысливать ситуацию. Потому что если в обществе не будет необходимого равновесия в отношении нашего общего исторического прошлого, мы понесём поражение. Не может одна часть общества находящееся в превосходстве в пропорции 50+1 навязать своё видение истории остальным 49% населения.
Мы должны заложить духовный фундамент нашего государства и объединить на этой основе молдавское общество. Это сложная, но невероятно интересная задача”, выступил экс-депутат.
Данные заявления прозвучали в ходе дискуссий в формате «3 минуты без цензуры». Эксперты выступили с докладами на тему: “Ликвидация молдавской государственности: решение или катастрофа?“.
